055 — никакого упоминанія по вопросу о бракѣ. Могло быть именно такъ, какъ пере¬
даетъ Любопытный. Приближенные Морозовой, какъ знаемъ уже, напримѣръ
яаперстница ея Елена Хрущова, сильно волновались давнымъ вопросомъ; съ
другой стороны и Епифаній могь дать отвѣть въ пользу бытія брака, сколько
можно судить объ этомъ по извѣстнымъ отвѣтамъ протопопа Аввакума, которому
Епифаній былъ во всемъ единомышленникомъ. Но могло быть и нѣчто иное.
Причину этого извѣстія можно предполагать прежде всего въ ошибкѣ Любопыт¬
наго. А затѣмъ—извѣстно, что этогь защитникъ брачной яшзни не въ мѣру
былъ ревнивъ въ отыскиванія мнимыхъ доказательствъ своего убѣжденія, что и
въ безпоповщинѣ бравъ возможенъ. Изъ самаго его «Ядра» видно, что иногда
Любопытвый передастъ содержаніе памятника прямо неправильно н дѣлаетъ это
не безъ цѣли. Такъ, вапримѣръ, подъ 1669 годомъ онъ записалъ отвѣтъ Авва¬
кума вѣкоему «москвитянину». Изъ содержанія отвѣта видно, что это есть
посланіе Аввакума въ неизвѣстному (V, 217—23). На вопросъ о томъ, какое
употреблять при богослуженіи пѣніе, Аввакумъ, по словамъ Любопытнаго, писалъ,
что «для Бога все одно»—домовое ли, или нарѣчное будетъ въ храмѣ иѣніе;
между тѣмъ въ дѣйствительности отвѣтъ Аввакума былъ, какъ мы знаемъ
уже, слѣдующій: «гдѣ ве единогласно пѣніе н не нарѣчно... лесть сію молитву
я предъ Богомъ вмѣняю». Потомъ относительно поповъ Аввакумъ въ томъ же
посланіи писалъ, что «міру» невозможно «быть безъ поповъ»; между тѣмъ, по
словамъ безпоповца, на вопросъ: «безъ священства можетъ ли быть Христова
церковь и истинное христіанство», Аввакумъ отвѣчалъ такъ: «весьма можетъ,
поелику она бываетъ таковою не отъ хиротоніи, а согласіемъ откровенія, и
поелику спасаетъ насъ вѣра и дѣла, а не священство, которое есть случайный
предметъ». Въ виду сказаннаго легко понять, почему указанія Любопытнаго
нуждаются въ подтвержденіи. Для нашей задачи, при означенныхъ условіяхъ,
значеніе настоящаго памятника сводится, вообще, къ пулю, если не считать того
что онъ служитъ показателемъ тенденціозности раскольническихъ историковъ и
ихъ незнанія исторіи раскола. « Объявленіе разныхъ толковъ схизматиковъ, россійскихъ раскольни¬
ковъ, въ разныхъ м)юпахъ». Оно находится въ приложеніи къ книгѣ «Обли¬
ченіе неправды раскольнической» архіеовскопа Ѳеофилакта тверскаго, изданной
въ первый разъ въ 1745 году. Изъ новѣйшихъ изслѣдованій по расколу видно,
что «Объявленіе» продолжаютъ брать въ качествѣ источника для исторіи рас¬
кола 1Ѵ), во научное значеніе этого памятника,—безспорно,—или вичтожно, пли
сомнительно, по крайней мѣрѣ при данныхъ настоящаго временя. Въ немъ, т. е. ’9) Спищ. А. Сииаіижаго — Отношеніе церковное власти къ рпсволу, стр.
176—7. Слб. 1895. Изъ старыхъ изданій по расколу можно указать на «Наст. состяз.
съ раск.», стр. 15—29, по нзх. 1839, авторъ котораго особенно полной рукой бралъ
свѣдѣнія изъ «Объявленія». Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO